Haus⸗ und Siaatsgesetz 1817 Demagogen 349
der uͤber sein Versprechen nicht hinausgekommen war. Er hatte wenigstens
dem Volke seinen guten Willen gezeigt und schob die Schuld an dem
Scheitern des Verfassungswerkes allein auf die Staͤnde.
Im Grunde genommen war es ihm aber gar nicht so unlieb, daß
aus der liberalen Verfassung nichts geworden war. Er sah, wie in
anderen Laͤndern sich unerquickliche Streitigkeiten mit den Staͤnden ab⸗
spielten, und konstatierte mit Befriedigung, daß der neue Koͤnig von
Wuͤrttemberg seine „fameusen“ Staͤnde auch einfach nach Hause schickte
und sich ohne sie behalf. Den Verfassungsentwurf von 1816 hatte
Wilhelm wirklich vernichtet. Um aber der Angelegenheit einen gewissen
Abschluß im Sinne des beruͤhmten 8 13 der Bundesverfassung zu geben,
hielt er es doch „den dermaligen Verhaͤltnissen angemessen“, ein Haus—
und Staatsgesetz zu erlassen, das am 4. Maͤrz 1817 ohne Zu⸗
ziehung der Staͤnde veroͤffentlicht wurde.) Das war nur ein duͤrftiger
Auszug aus den ersten Paragraphen der geplanten Verfassung mit bei⸗
laͤufiger Einschaltung einiger die rechtliche Stellung der Staatsdiener
sichernden Saͤtze. Der Erlaß dieses Torsos schien zwar dem Kurfuͤrsten
„sehr nuͤtzlich fuͤr die, die weder die Gesetze noch ihre Pflichten kennen“,
konnte aber die Wuͤnsche der Verfassungsfreunde nicht befriedigen.
Die richteten ihre Blicke wieder nach auswaͤrts. Im Januar 1818
zirkulierte in Cassel eine von ihnen ausgehende Vorstellung an den
Bundestag. Obwohl die Petition nur 25 Unterschriften fand, fuͤhlte
sich der Kurfuͤrst doch veranlaßt, „den Casseler Demagogen, die wieder
die Koͤpfe zu heben begannen, seine besondere Aufmerksamkeit zuzuwen⸗
den.“ So mußte in diesen Tagen Wilhelm v. d. Malsburg, der
Guͤnstling Jeromes und wegen seines westfaͤlischen Grafentitels dem Kur⸗
fuͤrsten besonders verhaßt, die Dreistigkeit, daß er in Cassel einen großen
Ball „nach Art einer westfaͤlischen Maskerade“ veranstaltet hatte, mit
erneuter Verbannung nach Glimmerode buͤßen; denn zwischen Westfaͤlingern
und Demagogen machte der Kurfuͤrst keinen großen Unterschied, wußte
auch, daß die ritterschaftlichen Ballgaͤste Malsburgs zum großen Teil
altstaͤndische „Querkoͤpfe“ waren. Andrerseits ließ er aber auch eine
gleichzeitige Agitation des Advokaten Martin, des Insurgentenchefs
von 1809, zu Gunsten eines Wiederzusammentrittes des Landtages ruͤcksichts⸗
los unterdruücken.. Er brauche keine Staͤnde, erklaͤrte er jetzt dem breußi⸗
1) Die Publikation erfolgte ganz uͤberraschend, ohne daß auch der sonst sehr gut
unterrichtete preußische Gesandte vorher etwas davon erfahren hatte. In seinem Arger
zaruͤber schrieb Haͤnlein nach Berlin: er halte das Gesetz fuͤr „eine foͤrmlich Infraction
des mit Preußen geschlossenen Accessions-Alliancetractates“. Er riet, dagegen zu pro—
lestieren und den Widerstand der Staͤnde, der sich schon zeige, dabei zu benutzen!